打架中的正当防卫怎么界定
导读：
【资料图】
打架中的正当防卫的界定方式需根据实际情况而定。如打架过程中一方明显求饶，另一方仍继续攻击，求饶方防止新的不法侵害，实施必要防卫措施行为属于正当防卫。
一、
打架中的正当防卫怎么界定
打架中的正当防卫的界定方式需根据实际情况而定。
打架原则上不存在正当防卫，但如果在打架过程中一方明显求饶，而另一方仍无停止攻击的迹象并持续加害，求饶一方为防止新的不法侵害而采取的必要防卫措施则属于正当防卫，或在斗殴中，一方武器明显升级，另一方为防止严重后果的发生而采取必要的防卫措施时，该必要防卫措施则属于正当防卫。
找法网提醒，采取防卫措施也必须符合正当防卫的要求条件，即必须满足“正当防卫所针对的，必须是不法侵害;必须是在不法侵害正在进行的时候实施防卫行为;正当防卫不能超越一定限度。”
二、
正当防卫具有刑事违法性吗
正当防卫，指对正在进行不法侵害行为的人，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成一定限度损害的，属于正当防卫，不负刑事责任，所以正当防卫不具有刑事违法性。
三、
紧急避险与正当防卫的区别是什么
1.危害的来源不同。正当防卫中危害的来源只能是人所实施的不法侵害行为，紧急避险中危害来源比较广泛，它不仅限于人的不法侵害行为，还可以是自然界的力量、动物的侵袭等等；
2.行为指向的对象不同。正当防卫只能对不法侵害者本人来实行，不能损害没有参与实施不法侵害的其他人的利益，紧急避险所损害的只能是与危险的发生无关的第三者的利益；
3.对行为的限制条件不同。正当防卫则无这样的要求，即使在当时的情况下能够用其他方法来避免损害，也可以实施正当防卫，紧急避险要求行为人必须是在不得已的情况下作为排除危险的惟一方法时才能实施；
4.对损害程度的限度不同。正当防卫所造成的损害，允许等于或者大于不法侵害行为所可能造成的损害，紧急避险所损害的合法权益必须小于所保护的合法权益；
5.对主体的限定不同。正当防卫对防卫人一般无特殊要求，只要符合正当防卫的条件都可以实行，紧急避险则不适用于在职务上、业务上负有特定责任的人避免本人危险。
标签：
相关文章
